cep news

Dopo l'acquisizione di Musk: come l'UE può esercitare un maggiore controllo su Twitter

L'acquisto del servizio di social media da parte di Elon Musk riassume il problema del potere interdipendente nello spazio digitale. L'incertezza sui suoi piani e sulla futura regolamentazione di Twitter richiede un esame più rigoroso dell'accordo e delle sue conseguenze da parte delle autorità statunitensi ed europee. Il Centres for European Policy Network (CEP) sollecita pertanto un attento esame per stabilire se Twitter debba essere classificato come "gatekeeper", un monitoraggio tempestivo ai sensi della legge sui servizi digitali e una rivalutazione ai sensi della disciplina sul controllo delle concentrazioni che tenga conto della diversità dei media e degli interessi di sicurezza, dal momento che con "Starlink" Musk possiede già un servizio di comunicazione politicamente significativo.

Perché l'acquisizione di Twitter da parte di Musk potrebbe rappresentare un problema

Dopo mesi di incertezza e la minaccia di una battaglia legale, Elon Musk ha chiuso a fine ottobre l'accordo da 44 miliardi di dollari per l'acquisto del servizio di social media Twitter. Da allora sono seguite turbolenze economiche, personali e politiche, con numerosi inserzionisti che hanno sospeso o interrotto i loro accordi con Twitter, mentre migliaia di dipendenti sono stati licenziati e centinaia di migliaia di utenti sono migrati al concorrente Mastodon per protesta. Il motivo per cui Musk accetta questo caos, o forse lo orchestra deliberatamente, è oggetto di discussione tra gli osservatori.

Ufficialmente, Musk giustifica l'acquisizione con l'obiettivo di creare una "piazza digitale" con libertà di espressione a livello mondiale. Tuttavia, sussiste il pericolo che egli voglia utilizzare Twitter anche per commercializzare le sue altre aziende, come Tesla, SpaceX e Neuralink. Sebbene il trasferimento di potere di mercato in altri mercati sia vietato dalle leggi sulla concorrenza negli Stati Uniti e in Europa, è ipotizzabile che Musk utilizzi le conoscenze appena acquisite sul funzionamento degli algoritmi di Twitter, almeno indirettamente, per obiettivi commerciali o politici non correlati. Inoltre, si teme che il piano di Musk di concedere maggiore libertà di espressione, tagliando al contempo migliaia di posti di lavoro, possa portare a un aumento dei contenuti illegali e delle fake news socialmente destabilizzanti sulla piattaforma.

In che modo la Commissione europea potrebbe reagire?

Il regime normativo della politica digitale dell'Unione Europea ("UE") offre opportunità non ancora sfruttate per affrontare con maggiore incisività l'acquisizione di Twitter da parte di Musk. Se Twitter dovesse essere classificato come un cosiddetto "gatekeeper" ai sensi del recente Digital Markets Act (DMA) recentemente emanato, la Commissione potrebbe in futuro invocare gli obblighi e i divieti contenuti nel DMA per prevenire eventuali problemi di concorrenza. A differenza di Alphabet, Meta e Co, tuttavia, Twitter non rientra espressamente nella definizione di gatekeeper, perché il servizio di social news non raggiunge le soglie rilevanti in termini di fatturato e valore di mercato nell'UE. Ma il DMA offre la possibilità di regolamentare anche le aziende al di sotto di queste soglie. Pertanto, la Commissione può classificare come gatekeeper anche un'azienda nominalmente più piccola come Twitter, se un'indagine di mercato dimostra che essa soddisfa i tre criteri pertinenti - impatto significativo sul mercato interno, servizio di piattaforma centrale, posizione consolidata - in senso qualitativo. Il CEP invita quindi la Commissione ad esaminare tempestivamente e attentamente una classificazione di Twitter come gatekeeper ai sensi del DMA, tenendo conto del suo ruolo consolidato nel contesto politico. Sarebbe anche un'occasione gradita per definire con maggiore accuratezza i criteri qualitativi, che finora non sono stati sufficientemente precisati. Poiché il DMA è ancora in fase di implementazione e sarà applicato solo a partire dal maggio 2023, nel frattempo si potrebbe pensare a soluzioni negli Stati membri, come l'applicazione della Sezione 19a della Legge tedesca contro le limitazioni alla concorrenza (GesetzgegenWettbewerbsbeschränkungen - GWB), che, analogamente all'idea europea del gatekeeper, può regolamentare le aziende con "un'eccezionale importanza trasversale per la concorrenza".

Un altro strumento previsto dalla legislazione europea è offerto dal Digital Services Act (DSA), che non mira al potere di mercato, ma alle regole per i contenuti digitali e il comportamento virtuale. Una classificazione di Twitter come una cosiddetta "piattaforma online di grandi dimensioni" ai sensi del DSA avrebbe come conseguenza che il servizio di social media dovrebbe continuare a combattere i contenuti vietati, i messaggi dannosi e le fake news e rimuoverli ancora più rapidamente in futuro. Inoltre, vi sarebbe l'obbligo di adottare misure basate sul rischio e di sottoporle a una verifica indipendente. Tuttavia, è dubbio che Twitter possa essere classificato come una "piattaforma online di grandi dimensioni", poiché ciò richiederebbe 45 milioni di utenti mensili nell'UE. Durante le trattative di vendita con Musk, sono circolate sui media stime sull'alto livello di bot di Twitter, anche se non sono ancora disponibili cifre affidabili. Nonostante le prime indiscrezioni abbiano confermato che Musk ha assicurato al Commissario UE per il Mercato Interno Thierry Breton la conformità con il DSA, il ruolo dei bot complica la classificazione legale del numero di utenti di Twitter. Il CEP chiede che gli obblighi rigorosi del DSA siano comunque applicati in modo coerente anche a Twitter e che il monitoraggio della valutazione del rischio presti attenzione a eventuali rischi aggiuntivi derivanti dalla proprietà di Musk di altre società attive a livello globale. Inoltre, a Twitter dovrebbe essere chiesto di conformarsi a queste regole ora, nel senso di un impegno volontario, dato che il DSA non entrerà in vigore prima del gennaio 2024.

Problemi di controllo delle concentrazioni

Le autorità garanti della concorrenza intervengono solitamente quando un'azienda con potere di mercato acquisisce un concorrente o quando l'acquisizione darebbe all'acquirente un vantaggio sleale; la definizione del mercato rilevante gioca un ruolo fondamentale. Da questa prospettiva tradizionale, si potrebbe sostenere che Tesla e SpaceX non sono in concorrenza con Twitter e che finora non ci sono prove che Musk voglia esplicitamente combinare le sue varie imprese o i loro dati. Nel giugno di quest'anno, il periodo di osservazione dell'agenzia antitrust statunitense per l'acquisizione di Twitter da parte di Musk è scaduto di conseguenza senza ulteriore seguito. Poiché sia Twitter che il sistema Starlink di SpaceX possono essere considerati fornitori di servizi di comunicazione, sarebbe ipotizzabile una rivalutazione del controllo delle concentrazioni, incentrata sulle posizioni dominanti di Twitter e SpaceX in questo mercato. Ad esempio, solo nell'aprile di quest'anno un tribunale francese ha annullato la licenza di SpaceX per offrire servizi Internet in Francia a causa di timori di monopolizzazione. Inoltre, gli Stati membri possono intervenire nelle procedure UE di controllo delle concentrazioni per proteggere gli "interessi legittimi" (ai sensi dell'art. 21 par. 4 del Regolamento UE sulle Concentrazioni), che includono esplicitamente la sicurezza pubblica e il pluralismo dei media. Tale interesse legittimo deriva, ad esempio, dal fatto che Musk possiede già Starlink, una delle più importanti piattaforme di comunicazione al mondo. Il ruolo centrale per la sicurezza del sistema di comunicazione Starlink è diventato particolarmente chiaro nelle ultime settimane, quando l'esercito ucraino ha avuto urgente bisogno dei satelliti Musk nella sua controffensiva.

Nel complesso, nonostante queste riserve relative alla normativa sul controllo delle concentrazioni, va constatato che l'acquisto è già stato completato e una riconsiderazione nel senso di un successivo controllo delle concentrazioni è quindi difficile da effettuare dal punto di vista giuridico e, soprattutto, pratico. Ai sensi dell'art. 41 par. 3 del GWB, la legge antitrust tedesca consente di sciogliere le concentrazioni già completate se sono state soddisfatte le condizioni per il divieto, ossia la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante. La Commissione ha poteri simili. Ad esempio, può ordinare misure provvisorie adeguate per ripristinare una concorrenza effettiva quando una concentrazione è già stata attuata ed è stata dichiarata incompatibile con il mercato comune (ai sensi dell'art. 8 par. 5 lett. c), del Regolamento UE sulle Concentrazioni). Tuttavia, il controllo sistematico ex-post o la disaggregazione delle imprese collegate da parte della Commissione di solito non ha luogo. In particolare, la disaggregazione è stata finora percepita nel diritto dell'UE solo come ultima risorsa. Un inasprimento in tal senso è attualmente allo studio per la legge antitrust tedesca, sulla scia degli aumenti dei prezzi nei mercati dell'elettricità e del gas. Tuttavia, un analogo riallineamento fondamentale a livello europeo non dovrebbe essere affrontato nell'ambito del rapido dibattito sull'acquisizione di Twitter da parte di Musk, ma dovrebbe prima portare a una riflessione approfondita sui suoi benefici concreti in termini di politica della concorrenza e sulla sua fattibilità legislativa e pratico-amministrativa.

(Dr. Anselm Küsters, LL.M. - Capo Dipartimento Digitalizzazione e Nuove Tecnologie)