cep news

L'obbligo di autorizzazione preventiva da parte di UEFA e FIFA per competizioni calcistiche di terzi come la "European Super League" viola il diritto della concorrenza e le libertà fondamentali dell'UE

Il 21 dicembre 2023, la Corte di giustizia (CGUE) ha stabilito nella causa C-333/21 che le norme di FIFA e UEFA, che subordinano l'introduzione di nuove competizioni calcistiche internazionali nell'UE - come una nuova " Super Lega Europea" - alla loro preventiva approvazione e vietano a club e giocatori di partecipare a competizioni non autorizzate, sono contrarie al diritto della concorrenza dell'UE e alla libera circolazione dei servizi nell'Unione, e sono pertanto illegali. Sulla base di queste norme contenute nei loro statuti, la UEFA e la FIFA hanno rifiutato di autorizzare una nuova Super Lega europea nel 2020. La Corte di giustizia europea ha giustificato la sua decisione affermando che non esiste un quadro che garantisca che le regole di FIFA e UEFA - in particolare in materia di autorizzazione preventiva, partecipazione e sanzioni - siano trasparenti, obiettive, non discriminatorie e proporzionate.

Secondo la Corte di Giustizia Europea, lo stesso vale per le regole che conferiscono a FIFA e UEFA il controllo esclusivo sullo sfruttamento commerciale dei diritti associati alle competizioni. Anche queste limitano la concorrenza, data la loro importanza per i media, i consumatori e i telespettatori dell'UE.

 

La sentenza riguarda tutte le associazioni che hanno un duplice ruolo di regolatori e operatori economici perché - come FIFA e UEFA - sono responsabili del calcio a livello globale ed europeo e allo stesso tempo svolgono diverse attività economiche associate all'organizzazione.

 

Rara deviazione dalla valutazione dell'Avvocato Generale dell'UE

 

Secondo l'esperta del Cep Anja Hoffmann, la sentenza è stata una sorpresa, in quanto l'Avvocato Generale dell'UE, nel suo parere del 15 dicembre 2022, aveva appoggiato le regole della UEFA e in particolare l'obbligo di pre-approvazione delle nuove competizioni, citando il Modello Europeo dello Sport. Poiché UEFA e FIFA perseguivano obiettivi legittimi legati alle caratteristiche specifiche dello sport europeo, l'Avvocato Generale riteneva che la restrizione della concorrenza attraverso l'autorizzazione preventiva e le sanzioni della UEFA fossero "giustificate" in linea di principio e compatibili con il diritto dell'UE. Di norma, la CGUE segue la valutazione dell'Avvocato generale. Non è stato così nel caso in questione. "A differenza dell'Avvocato generale, la Corte di giustizia non ha esaminato in dettaglio la legittimità degli obiettivi di UEFA e FIFA e non ha applicato al caso le caratteristiche specifiche del "modello calcistico europeo"", afferma Hoffmann. Alla luce delle caratteristiche specifiche che contraddistinguono il calcio professionistico, la Corte di giustizia ritiene inoltre legittimo, in linea di principio, sottoporre la pratica delle competizioni calcistiche a regole comuni e a un'autorizzazione preventiva e far rispettare tali regole mediante sanzioni, al fine di garantire l'omogeneità e il coordinamento di tali competizioni, le pari opportunità e il principio del merito. Tuttavia, per quanto questi obiettivi siano legittimi, tali norme non possono essere considerate legittime nel loro complesso perché non esiste un quadro di criteri sostanziali e di norme procedurali dettagliate per garantire che tali norme siano trasparenti, obiettive, precise e non discriminatorie. "La Corte di giustizia ha chiarito che anche gli obiettivi più legittimi non servono se sussiste il rischio di una restrizione della concorrenza e se non esiste un quadro proporzionato per l'applicazione di queste norme, di per sé legittime", ha dichiarato Hoffmann. L'Avvocato generale, invece, aveva ritenuto che il tribunale spagnolo dovesse esaminare la proporzionalità delle norme UEFA/FIFA nel caso specifico e, in particolare, se la discrezionalità della UEFA fosse limitata, le condizioni di accesso al mercato chiaramente definite, le condizioni di partecipazione e le sanzioni chiare e prevedibili e le decisioni negative contestabili.

 

Con questo riferimento generalizzato alla mancanza di un quadro che limiti le regole della UEFA e della FIFA, la CGUE ha infine respinto una "giustificazione" per tutte le possibili violazioni del diritto dell'UE - e di conseguenza ha accertato una violazione del divieto di cartello ai sensi dell'art. 101 del TFUE, del divieto di abuso di posizione dominante sul mercato ai sensi dell'art. 102, par. 1 del TFUE e della libera prestazione di servizi nell'UE.

 

La FIFA e la UEFA organizzano e commercializzano competizioni calcistiche internazionali come la UEFA Champions League, la UEFA Europa League e la UEFA Conference League nell'UE e, secondo la CGUE, devono essere considerate imprese a causa di questa attività economica. Esse detengono una posizione dominante o, come lascia intendere la CGUE, persino un monopolio sul mercato rilevante, che riguarda l'organizzazione e la commercializzazione delle competizioni calcistiche internazionali per club nell'UE e lo sfruttamento dei vari diritti associati a tali competizioni. Tuttavia, se tali società dominanti sono anche autorizzate a determinare le condizioni di accesso al mercato per le società potenzialmente concorrenti come la European Super League Company - come previsto dagli statuti FIFA e UEFA attraverso i loro regolamenti sull'autorizzazione preventiva, la partecipazione e le sanzioni - ciò comporta un grande rischio di conflitti di interesse. Pertanto, secondo la CGUE, le norme e la loro applicazione devono essere soggette a criteri idonei a garantirne la trasparenza, l'obiettività, l'applicazione non discriminatoria e la proporzionalità. Tuttavia, secondo la CGUE, tali criteri non sono presenti nei poteri di FIFA e UEFA. La CGUE ritiene pertanto che la FIFA e la UEFA - a prescindere dal caso specifico della Super Lega Europea - abusino della loro posizione dominante ai sensi dell'art. 102 TFUE adottando e applicando le norme in materia di autorizzazione preventiva, partecipazione e sanzioni.

 

Analogamente, la Corte di giustizia ha affermato una violazione del divieto di cartello ai sensi dell'art. 101 I TFUE. In assenza di un quadro normativo che preveda tali criteri sostanziali o norme procedurali dettagliate, le norme in questione sono suscettibili di incidere sulla concorrenza, motivo per cui si deve ritenere che il loro scopo sia quello di impedirla. Le norme rientrano quindi nel divieto dell'articolo 101 I del TFUE senza che sia necessario esaminare i loro effetti reali o potenziali.

 

Inoltre, secondo la CGUE, le disposizioni in materia di autorizzazione, controllo e sanzioni violano anche la libera circolazione dei servizi, poiché le restrizioni ad esse associate sono arbitrarie e quindi ingiustificate. Anche in questo caso, la CGUE utilizza lo stesso argomento: poiché le norme della FIFA e dell'UEFA non sono limitate da criteri sostanziali e da modalità procedurali in grado di garantirne la natura trasparente, obiettiva, non discriminatoria e proporzionata, la FIFA e l'UEFA possono controllare, a loro discrezione e sulla base di criteri da loro stessi stabiliti, se ai concorrenti terzi è concesso l'accesso al mercato, quali opportunità hanno le squadre di calcio professionistiche di partecipare a queste competizioni e, indirettamente, quali opportunità hanno altre società di fornire servizi in relazione all'organizzazione o alla commercializzazione di queste competizioni.

 

Il futuro del calcio europeo rimane aperto

 

Tuttavia, la CGUE non si è ancora pronunciata sull'ammissibilità definitiva della Super Lega europea nella sua sentenza. Secondo la Corte di Lussemburgo, la Super Lega non deve necessariamente essere autorizzata. Ciò che accadrà esattamente in futuro rimane quindi aperto nonostante la sentenza. Un nuovo tentativo di Super Lega e dunque un'ulteriore commercializzazione del calcio europeo sembra ora possibile in seguito alla sentenza. "D'altra parte, la sentenza rende anche possibile la creazione di diversi campionati europei uno sovrapposto all'altro, ai quali potrebbe partecipare un numero significativamente maggiore di club europei. E questo sarebbe certamente nello spirito del "modello sportivo europeo" riconosciuto nei trattati dell'UE", afferma la Hoffmann.

 

Il Direttore scientifico del CEP di Roma, Andrea De Petris, sottolinea poi che, allo stato attuale, resta tuttavia indefinito un aspetto decisivo per poter effettuare una chiara valutazione delle conseguenze della sentenza di Lussemburgo. La pronuncia, infatti, si limita a riconoscere la libertà dei club di organizzare competizioni calcistiche alternative a quelle gestite al momento da FIFA e UEFA, ma non chiarisce se queste ultime possano decidere di escludere dalle proprie competizioni le squadre che volessero aderire a future “Super leghe europee”, e se possano fare altrettanto anche le singole leghe nazionali. A giudicare dalle prime reazioni, sia la UEFA che diversi soggetti rappresentativi dei campionati nazionali si ritengono in diritto di imporre effettivamente tale scelta: pertanto, chi dovesse optare per competizioni europee alternative alle attuali sarebbe escluso da campionati europei e nazionali. Un’eventualità che, se ammessa, ridimensionerebbe di molto l’appeal di future Superleghe, e su cui la CGUE potrebbe essere chiamata a pronunciarsi ancora in futuro. Solo il tempo ci dirà se questo è anche nell'interesse dei tifosi e quali club continueranno a partecipare. La situazione giuridica potrebbe poi cambiare se la UEFA introducesse regole procedurali trasparenti e proporzionate per le sue autorizzazioni.

 

Dott.ssa Anja Hoffmann, LL.M. Eur, esperta CEP per il mercato interno e la concorrenza